La gente cree una gran cantidad de cosas para las que hay poca o ninguna evidencia. Por ejemplo, muchos están convencidos que los Vikingos usaban cascos con cuernos. Yo mismo lo estaba. Pero hace algunas semanas atrás visité Noruega para asistir a un Congreso de Sexo (ese es tema de otro post) y fuimos al Museo Vikingo de Oslo: el único casco Vikingo que existe era parte de la utilería de una película. En efecto, para mi decepción, no existe ninguna evidencia de que los vikingos hayan usado cascos con cuernos.
Esto nos lleva al tema de este post ¿Por qué la gente compra frutas y verduras orgánicas? Yo personalmente no compro frutas o verduras orgánicas, pero hay mucha gente en el mundo que lo hace: la industria orgánica obtuvo ganancias por 63 mil millones de dólares en lo que va del 2013 (como comparación, las ventas totales de Codelco durante todo el 2012 ascendieron a 15 mil 800 millones de dólares y las de fruta fresca Chilena llegaron a los 2 mil 500 millones de dólares). Esta ventas representan un alza importante en el mercado de los productos orgánicos, ya que debido a la crisis económica, se había registrado una contracción en las ventas desde el año 2008.
Una encuesta realizada en Inglaterra determinó que el 95% de quienes compraban frutas y verduras orgánicas lo hacían para evitar los pesticidas y aditivos (las sustancias químicas) y el 72% considera que tienen mejor sabor que las de producción convencional. Una breve encuesta realizada en mis cuentas de Facebook y Twitter arrojó resultados similares: los productos orgánicos tienen –según sus consumidores– mejor sabor y no tienen pesticidas o herbicidas. Solo una persona mencionó practicas agrícolas más amigables con el medioambiente. ¿Es este el casco Vikingo de la agricultura? Vamos por partes:
Mito 1: La agricultura orgánica no usa pesticidas
Como les decía, esta es una de las principales razones que esgrimen los consumidores para comprar productos orgánicos. Siento mucho ser un aguafiestas, pero eso no es cierto. Quiero ser absolutamente claro: la agricultura orgánica si utiliza pesticidas y herbicidas. La única diferencia con la agricultura convencional es que los pesticidas y herbicidas que usa son de origen natural. “Ah, bueno. Si no usa pesticidas sintéticos y solo usa pesticidas naturales, entonces deben ser mejores ¿no?” me dirá más de alguien: la respuesta es un rotundo no. Lo siento de nuevo. Los pesticidas –sean naturales o sintéticos– son compuestos químicos y por lo tanto su peligrosidad o toxicidad no dependen de su origen sino que de su estructura química. De hecho, los dos compuestos químicos más tóxicos que conocemos –la toxina botulínica y la tetanospasmina– son de origen natural. En Chile, es el SAG (Servicio Agrícola y Ganadero) el que regula a la agricultura orgánica. En su página web pueden encontrar un listado de todos los productos químicos que están aprobados en Chile para agricultura orgánica, incluyendo el sulfato de cobre y la rotenona. Esta última sustancia es producida por las raíces de algunas plantas y es un efectivo pesticida. Como es de origen natural, se pensó que debía ser segura. Sin embargo, se ha descubierto que tiene una gran toxicidad en animales, pudiendo llegar a causar síntomas similares al Parkinson en ratas. En Europa la rotenona está prohibida, en EEUU fue prohibida el 2008 pero se autorizó nuevamente su uso en 2012. En Chile, el SAG permite su uso previa autorización.
Entonces:
1) La agricultura orgánica utiliza pesticidas y herbicidas
2) La toxicidad de un compuesto químico no depende de su origen, sino que de su estructura
Mito 2: La comida orgánica es más nutritiva
El Dr. Ricardo Uauy, Investigador del INTA y Premio Nacional de Ciencias Aplicadas, llevó a cabo un muy citado estudio que comprara las características nutricionales de los cultivos orgánicos y los convencionales. En un trabajo publicado el 2008 él y su grupo revisaron sistemáticamente 162 artículos publicados entre 1958 y el 2008 en los que se comparaban cultivos orgánicos y convencionales. En total, hicieron 3.558 comparaciones en el contenido de nutrientes y no se encontró ninguna diferencia. Fredhelm Schmider, Director General de la Asociación de Protección Agrícola Europea, declaró: “Esta es una gran noticia para los consumidores. Prueba que el 98% de la comida que consumimos y que es producida por la agricultura tecnificada, es igualmente nutritiva que el 2% que es producida de manera orgánica”. Joseph Rosen, profesor emérito de toxicología de la Universidad de Rutgers lo dijo de manera aún más clara: “Cualquier persona que compra productos orgánicos creyendo que son más nutritivos esta botando su dinero”.
En un estudio similar llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Stanford se llega a las mismas conclusiones, recalcando que solo pudieron encontrar como potenciales beneficios del consumo de comida orgánica una menor exposición a pesticidas sintéticos (lo que no tiene ninguna ventaja, a no ser que esos pesticidas sintéticos sean más tóxicos que los pesticidas que las mismas plantas producen, lo que no ocurre) y a bacterias que podrían llevar genes de resistencia a antibióticos (por el uso de antibióticos en algunos sistemas de producción animal, no así en el caso de frutas o verduras).
Entonces:
1) Los productos orgánicos no son más nutritivos que los convencionales
Mito 3: La comida orgánica sabe mejor
Este punto es tremendamente complejo, ya que la percepción del sabor puede ser muy subjetiva. Y es justamente este punto el que es explotado por la industria orgánica a través del uso de etiquetas y un efecto sicológico llamado “efecto halo”. En un estudio que debería aparecer en todas partes, investigadores de la Universidad de Cornell idearon un experimento que les permitió demostrar que el solo hecho de que un alimento lleve la etiqueta “Orgánico” afecta de manera considerable la percepción de los consumidores respecto del sabor, contenido calórico, de nutrientes ¡e incluso de cuanto estarían dispuestos a pagar! Para esto, usaron galletas, yogurt y papas fritas (chips) orgánicas y les cambiaron la etiqueta por una que decía “convencional”. Luego, les pidieron a 115 voluntarios que comieran ambos tipos de producto, el orgánico marcado como orgánico y el orgánico marcado como convencional. Los resultados son impresionantes:
De manera consistente, los consumidores señalaron que los productos marcados como orgánicos sabían mejor, les pareció que tenían menos calorías y estarían dispuestos a pagar hasta un 25% más por el producto marcado como Orgánico. Los productos eran exactamente iguales, pero el simple hecho de poseer una etiqueta que decía “Orgánico” alteró totalmente la percepción de los consumidores. ¿Por qué demonios pasa esto? Bueno, se trata de un efecto sicológico llamado “efecto halo”, en el que una característica positiva de una persona o cosa irradia a otros aspectos. En este caso, “si es natural, es bueno”. Y no solo es bueno, también sabe mejor y estoy dispuesto a pagar más por él. ¿Por qué es tan importante para nuestros cerebros que algo sea natural? Para nuestros cerebros, lo natural es por defecto sano y seguro, mientras que las cosas sintéticas son extrañas y potencialmente peligrosas. Este efecto halo también funciona de manera negativa y explica en parte la aversión de muchos a los cultivos transgénicos, ya que al ser sintéticos son percibidos como peligrosos.
Entonces
1) Una etiqueta de «orgánico» genera un efecto halo que altera la percepción sobre el producto
Corolario: ¿Los cultivos orgánicos son malos?
No, de ninguna manera. El objetivo de este post no es satanizar a los cultivos orgánicos y decir que son malos. La agricultura orgánica consiste en una serie de técnicas que permiten desarrollan un tipo de agricultura que pretende ser más sustentable y amigable con el ambiente; el problema es que muchos de sus preceptos no están apoyados por la evidencia científica (como que el uso de sustancias naturales es mejor para el ambiente o la salud). Personalmente no tengo razones para comprar orgánico, si voy a consumir vegetales orgánicos me haría una huerta en mi casa pero de ninguna manera pagaría lo que cobran en las eco-ferias por una lechuga orgánica. Creo que la gente que los quiere comer y puede pagar tiene derecho a hacerlo. Un estudio realizado en Francia señala que en general los consumidores de comida orgánica tienen un perfil saludable –pocos son fumadores, muchos son deportistas– y de altos ingresos. El efecto halo explica el primer punto, el costo el segundo. Por otro lado, la agricultura orgánica no es una forma de agricultura que puede alimentar al mundo. Un estudio publicado en Nature señala que, en promedio, la agricultura orgánica necesita un 25% más de tierra para producir lo mismo que la agricultura convencional.
La idea de este post es alertar sobre los prejuicios –tanto positivos como negativos– que afectan a la agricultura. Una persona me dice que prefiere los cultivos orgánicos por que vienen bien presentados y se ven limpios. De hecho, mucha gente no lava las lechugas orgánicas por que piensan que son más limpias. Eso es muy peligroso y ya conocemos el caso de los brotes de porotos orgánicos Alemanes que en 2011 causaron la muerte de 50 personas al estar contaminados con bacterias. ¿De donde salieron las bacterias? Del más natural de los fertilizantes: la caca de vaca. Eso no salía en la etiqueta.
El Efecto Rayleigh 
Que bueno que posteaste el estudio del Dr.Uauy, eso me aclaró las dudas que tenía con ese punto en particular. Ahora, ten cuidado, te van a llover los tomates y corontas de choclo cuando te vean :#
Salu2
Lo de los vikingos y los cascos con cuernos es un mito muy extendido, pero a ver ¿como iban a ir abordando barcos enemigos con cascos con cuernos? ¡¡¡Se engancharías con las cuerdas al saltar de barco a barco!!!
Me parece un articulo que intenta limpiar el nombre de los productos sintéticos en la producción agrícola. No hablas de residuos en los alimentos, tiempos de carencias y sólo nombras el efecto ambiental que produce la utilización de químicos en el ecosistema, puntos fundamentales que son miradas en esta publicación como temas secundarios. Concuerdo en que el valor nutricional de ambos es el mismo y por supuesto que existen fitoquimicos naturales, sin embargo si vamos a publicaciones científicas podemos ver la gran cantidad de estudios acerca de efectos secundarios en la salud no solo de consumidores si no tambien de los trabajadores agricolas que se ven expuestos al uso de los quimicos. En fin creo que los alimentos que consumimos deben venir de producciones limpias y amigables, donde el control de plagas y enfermedades debe provenir en gran parte de otros organismos controladores presentes de forma natural en el medio y en una menor medida de los quimicos. Asi como pienso que el mejoramiento genético es vital para la obtencion de nuevas variedades mejoradas y que la transgenie debe estar a cargo de los gobiernos y en este caso del inia, que vele por los intereses nacionales y no en manos de trans-nacionales que su principal objetivo es el lucro a traves de patentes, así mismo pienso que es importante la opinion de los pueblos originarios pues han sido ellos quienes han estado perpetuando y haciendo una selección genica progresiva a medida que pasan los años y no las transnacionales.
Espero las proximas publicaciones ya que es una buena oportunidad de generar debate
Saludos
Rafael
Rotenona! la Rotenona inhibe la cadena respiratoria!!!!!! Chan!
Qué hay de los vinos orgánicos? será lo mismo?
Gabriel, en la parte de ganancias de los productos orgánicos dice que son ganancias totales por 63 mil millones pero son ventas totales por esa cantidad (en el lik sale «worldwide sales of organic food and drink reached $63 billion»)
Métodos orgánicos y plantas transgénicas sería una linda mezcla (pero sin roundup). Me gustó el comentario de Rafael. Falta ver el tema de los LMR como contrapartida de las bacterias (que también pueden estar en los productos convencionales). Lo natural no es inocuo y arriba los metabólitos secundarios !!! Como siempre un buen posteo.
Otra percepción errada sobre los alimentos es que siempre lo fresco es mejor que lo congelado. Esto sólo es cierto si comes el alimento inmediatamente, y hay estudios que cuantificando el contenido nutricional de los alimentos encuentran mayor valor nutritivo en los congelados.
Yo he comido de los tres: transgénicos, orgánicos, y convencionales, y te puedo decir que los transgénicos no saben nada bien.
super buena la info… siendo super neutral a pesar de que soy bio-agricultor , buena la acotación de los «pesticidas y herbicidas» esos conceptos no existen para los bioagricultores ya que se crean «biopreparados» e incluso usamos plantas con fitotoxinas y/o plantas alelopatogenas y manejamos las relaciones entre los sistemas llamados plantas ( en el caso de plantas) otra cosa que me gustaria acotar tambien, el concepto «maleza» se utiliza solamente en extenciones agrarias llamadas monocultivos «flora arvense no perteneciente al cultivo se le otorga la clasificacion de maleza» pero ya que nosotros estudiamos las caracteristicas quimicas y biologicas de cada tipo de planta, nosotros ocupamos las «malezas de forma sombiotica por llamarlo de una forma rapida para con las otras especies de nuestros cultivos, asi conseguimos un «policultivo» el cual debido a las caracteristicas de cada tipo de planta, se defiende de forma viva ya sea con fitotoxinas, plantas alelopatogenas, flores con feromonas receptoras de insectos bio controladores…con mucho respeto, solo para otorgar una informacion mas interiorizada de todas maneras muy buena la info salu2 !!!
A propósito, va un buen artículo de los pesticidas, parkinson y adictos a la heroína: http://cen.acs.org/articles/91/i47/Pesticide-Connection.html
Saludos,
Jaime
Muy buen articulo y muy informativo, eso si que el tercer «mito» y el «experimento» realizado, me parece bastante tonto y sesgado, lo que quiero decir es que están influenciando al consumidor creer algo que no es (Algo parecido a un placebo), por lo cual yo no lo tomaría muy en cuenta y no es que este a favor o no de lo orgánico, ya que me encuentro un poco dudoso con el tema, por lo cual estoy buscando una investigación sería.
Un buen experimento sería que haya tanto productos, orgánicos, como de cultivo convencionales, además de ser doble ciego, donde tanto el organizador del experimento, como el que consume no tenga idea alguna de si los productos son de agricultura convencional u orgánica, para esto personas externas (Preferente personas que trabajen en empresas orgánica y otras personas que trabajen en el cultivo convencían) entregaría una fruta orgánica y otra de agricultura convencional (Que serian la únicas persona que supiera si algo es orgánico o no, que nunca verían el organizador, ya que solo dejarían los productos en algún lugar, esto es para que no pueda influenciar en nada al organizador), y no habría etiqueta alguna de si es orgánica o de cultivo convencional, tan solo para hacerlo más fácil la única etiqueta que tendría sería con números al azar por ejemplo # 150 y #210, etc.
Y para que los que entregan, no cambien y diga después que los frutos y/o alimentos, que entregaron eran orgánico, cuando en verdad eran convencional o viceversa, así que habría un sobre guardado con llave donde contenga la lista de lo que es orgánico y los que son de cultivo convencional por ejemplo diga producto #10 es orgánico y producto #110 es de agricultura convencional
Ese si sería un buen experimento, no como este que dicen acá por que la verdad si que esta muy influenciado
bien por las aclaraciones, que son hechas sin talibanismo; pero hay otras consideraciones que en 140 caracteres (tu encuesta) eran difíciles de apuntar.
se entiende que una mega agroindustria de lo orgánico en definitiva desviste un santo para vestir otro, pero eso es más patente en economías ricas como la de europa… si aterrizas a chilito hay que incorporar otros temas como la propiedad de los terrenos, el tamaño de de las paltaciones, la distancia de estas plantaciones a los puntos de consumo… y ahi se arma un tejido de opciones sociales, económicas e incluso políticas que pueden ser tomadas en cuenta para elegir a quien comprar.
El mejor ejemplo del efecto halo lo tenemos en los Sommeliers (caso 5) http://www.cracked.com/article_18380_the-6-most-statistically-full-shit-professions.html
me parece equivocado considerar que la percepción natural= bueno sintetico=malo es instintiva/condicionada/ proviene del cerebro, sino que es mas una reacción cultural frente a la decepción de la modernidad.
Hola Cristopher. Es un concepto interesante el que propones. Sin embargo, los sicólogos han observado desde hace tiempo que existen diferencias en la forma en que percibimos lo natural. El sicólogo Robert Sternberg postuló en 1982 que lo natural corresponde a lo que consideramos más familiar, mientras que lo que consideramos no-natural tiende a ser más novedoso desde el punto de vista perceptual, no-familiar y complejo, lo que significa que se requiere de un mayor esfuerzo cognitivo para entenderlo. Te dejo link a ese artículo http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0010028582900160 Saludos y gracias por leer y comentar.
Hasta dónde se, la agricultura convencional tampoco logrado alimentar a tooooooooodo el mundo.
Hola Frida. Exactamente! Hay muchos lugares del mundo donde hacer agricultura es extremadamente complejo. Esos países no logran producir los alimentos que necesitan y son los que de manera más urgente requieren incluir tecnología en su cadena productiva para asegurar alimentar a su población. Saludos y gracias por leer y comentar.