En los últimos años se ha intensificado el debate en torno a la bioseguridad de los cultivos transgénicos y los alimentos derivados de ellos. Recuerdo que, en una ocasión, una activista de Greenpeace me preguntó a la salida del Metro si yo sabía lo que eran los transgénicos y si tenía conciencia del peligro a la salud asociado a ellos. Como tenía curiosidad por saber que me decía, le dije que no tenía idea del tema. Lo que ella me contó era una historia terrorífica, llena de imprecisiones y mentiras, que hubieran asustado a cualquier persona que la escuchara. Historias de esa naturaleza hay por todos lados: en YouTube, Blogs, panfletos y charlas pseudo-informativas dictadas por grupos sin ninguna base científica. A continuación, les quiero comentar las historias más típicas que se puede escuchar y que es lo que los científicos han establecido al respecto.
Historia terrorífica #1: ¡el maíz transgénico produce daño hepato-renal!
Esta historia proviene de este trabajo publicado por el grupo de G. E. Seralini. El trabajo del grupo de Seralini no es experimental: tomaron los datos publicados por la compañía que desarrolló el maíz (Monsanto) y los re-analizaron usando otro método estadístico. Hay varios problemas con este trabajo. La crítica más evidente es que no existe relación dosis-respuesta en los efectos descritos. Por ejemplo, ratas que recibieron una dieta con 11% de maíz transgénico mostraron una disminución de un 10% en un parámetro fisiológico, pero las ratas alimentadas con un 33% de maíz transgénico no mostraron ninguna variación o bien la variación fue en la dirección opuesta (ver la tabla 2 del trabajo). Es decir, los cambios en los parámetros fisiológicos no pueden ser atribuidos a la dieta que incluye maíz transgénico. Y por cierto, los autores no demostraron en ningún momento que fallara el hígado o los riñones de los ratones. Decir que el maíz transgénico produce daño hepato-renal basado en este único trabajo no tiene sentido. Mas aún, la Agencia de Seguridad Alimenticia Europea (EFSA por sus siglas en inglés) ha criticado el estudio por su mala ejecución, incluyendo el análisis estadístico forzado.
Historia terrorífica #2: ¡las papas transgénicas son tóxicas!
Esta historia es una de las más repetidas y se refiere al trabajo de Árpád Pusztai, quien alimentó a ratas con papas transgénicas experimentales (no comerciales). La revista The Lancet publicó el artículo pero fue muy criticado por su pobre diseño experimental: no se midió ni se comparó el aporte nutricional de las dietas administradas a las ratas (particularmente el aporte de proteínas) y el grupo de estudio era muy pequeño. Hasta ahora el trabajo no ha sido repetido. Decir que los alimentos transgénicos son peligrosos basado en este único trabajo no es razonable desde el punto de vista científico. La Royal Society -Sociedad Científica del Reino Unido fundada en 1660- publicó un comentario en el que declara que la evidencia mostrada por Pusztai es insuficiente para apoyar sus conclusiones.
Historia terrorífica #3: ¡se encontraron toxinas asociadas a los transgénicos en la sangre de mujeres embarazadas!
En este trabajo se detectaron “toxinas” (en realidad se trata de la proteína Cry, presente en los cultivos transgénicos Bt) en la sangre de mujeres embarazadas en un pueblo en Canadá. En primer lugar, no existen registros de que el consumo de “toxinas” Bt (las proteínas Cry) sea algo dañino. Esto es importante de mencionar por que poca gente sabe que las “toxinas” Bt se han usado desde hace más de 50 años como pesticidas naturales. Es decir, llevamos más de 50 años comiéndonos esta proteínas (que provienen de una bacteria que vive en el suelo). De hecho, la agricultura orgánica permite utilizar los pesticidas basados en las proteínas Cry. El problema mayor de este trabajo es que se detectaron niveles plasmáticos muy bajos usando un método no validado: es como adivinar el color de un auto escuchando el ruido que hace al pasar. Por otro lado, nunca se demostró que se tratara de la proteína Cry completa (fragmentos pequeños darían el mismo resultado) y la cantidad de proteína (o fragmentos de ella) fue, en el peor escenario, 20 millones de veces más baja que la dosis más alta que no produjo ningún daño en ratas. Por cierto, tampoco se investigó cuál era la fuente de la proteína Cry detectada por el estudio. Como ya les comenté, la bacteria que produce estas “toxinas” vive en el suelo y se utiliza también como insecticida natural en la agricultura orgánica. Más aún, se ha detectado su presencia en verduras y frutas frescas no transgénicas. Por cierto, si la fuente de la proteína detectada en la sangre de las mujeres fuera alimentos transgénicos –y considerando que solo unos pocos alimentos tienen niveles detectables de proteína Cry, como las hojuelas de maíz– las mujeres embarazadas del estudio debieron haber comido, en el escenario más extremo, hasta 14 kilos de hojuelas de maíz en los días previos al estudio* (estamos hablando de 24 cajas grandes de Corn Flakes).
*Cálculo hecho en base a los datos de valores plasmáticos entregados por los autores del estudio, asumiendo un volumen plasmático de 5 litros y las siguientes estimaciones: Una hojuela de maíz es 89% maíz, el 8% del maíz es proteína y, de esta, el 0,33% es Cry1Ab en el maíz transgénico.
Historia terrorífica #4: ¡los agricultores en la India se están suicidando por culpa de los transgénicos!
Dejé para el final esta historia, que es la mentira más cochina que he escuchado jamás en torno a los transgénicos. En primer lugar, cada persona que me ha dicho esto ha sido incapaz de darme alguna fuente, link o dato demográfico al respecto. Estuve tratando de averiguar cuál es el origen de esta historia y llegué a una activista India llamada Vandana Shiva (buen apellido para una historia inventada). Evidentemente esta historia se ha repetido a escala global: la conocen en todos lados y obviamente también se ha repetido en Chile. Esta historia dice que los agricultores Indios fueron prácticamente forzados a cultivar algodón Bt, que las cosechas fueron pésimas y que, agobiados por las deudas, se han suicidado en masa. Dicen que cuando se introdujeron los cultivos de algodón Bt en la india el año 2002 se produjo un estallido de suicidios entre los agricultores. Estuve buscando datos serios hasta que dí con el Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI, por sus siglas en inglés). Evidentemente una noticia tan preocupante fue investigada de manera seria por esta agencia y se emitió un informe de 64 páginas al respecto. Este informe aclara que los agricultores Indios cometían suicidio desde mucho antes de la introducción de los cultivos transgénicos y que la introducción de estos si tuvo un efecto en la tasa de suicidios: bajaron si se considera la proyección antes de la introducción del algodón transgénico (ver gráfico).
¿Por qué se suicidan los agricultores Indios? Es un fenómeno complejo y multifactorial. La agricultura que practican es muy poco tecnificada; casi no hay riego y dependen de los monzones: si no llueve, no hay cosecha. Si no hay cosecha no hay dinero y enfrentados a las deudas muchos prefieren suicidarse. Lo peor de esta mentira es que en realidad el cultivo de algodón transgénico Indio ha sido tremendamente exitoso: el año 2011 se demostró que el uso de algodón Bt había traído enormes beneficios sociales, logrando disminuir las aplicaciones de pesticidas y logrando evitar millones de casos de intoxicación entre pequeños agricultores, lo que redundó en un ahorro para el estado Indio de entre 14 y 51 millones de dólares por concepto de atenciones médicas de emergencia. Y este año, un estudio publicado en la revista de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos mostró que los pequeños agricultores que usan algodón Bt en la India tienen mejores cosechas (+24%) y ganan más dinero (+50%) que quienes no usan esta tecnología. Es decir, no solo no se suicidan los agricultores Indios por culpa de los transgénicos, sino que además ganan más dinero y se intoxican menos.
Corolario
El objetivo de este post no es demostrar que los cultivos transgénicos y los alimentos derivados de ellos son seguros. De hecho, demostrar que cualquier cosa es 100% segura es imposible, ya que los escenarios probables son infinitos. Sin embargo, es importante saber que estos alimentos si se estudian, que hay más de 440 artículos científicos que muestran su inocuidad y que han traído enormes beneficios sociales, ambientales y económicos. Ciertamente, los cultivos transgénicos son parte de la solución a los desafíos de la agricultura del siglo XXI, pero no son la única solución: hay que abordar el problema de manera integral. Lo importante es darle al debate un matiz serio y responsable: decir “se sabe que” sin mostrar la fuente es poco responsable. Los videos en YouTube y los blogs (como este) tampoco son fuentes. Pero si sirven cuando ofrecen una fuente a investigación científica publicada. Y frente a la duda, pregúntele a un científico: busque en las Universidades o en el INIA (Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias).
El Efecto Rayleigh 
Tremendo aporte. Igual ahora le escribiré a Salfate para preguntarle si está de acuerdo (?)
Como todos los escribidores del neoliberalismo, ni firma ni aportes científicos…solo opiniones interesadas de asalariados de MONSANTO y sus colaboradores, a quienes, como sabemos de Vietnam para acá, les preocupa mucho el hambre del mundo….
Afortunadamente todavía hay personas comprometidas dedicadas a ESTUDIAR: http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/category/glifosato/
Poco para agregar…
Estimado,
Tratando de responder a algunos de tus comentarios:
«escribidores del neoliberalismo» nada más alejado de mi postura, sorry…
«solo opiniones interesadas de asalariados de MONSANTO y sus colaboradores» soy académico de una univerisdad, no tengo relación con la industria. Mi único proyecto es financiado por la agencia estatal de investigación científica de Chile (Fondecyt)
Si comentaras el contenido del post sería mucho más interesante tu opinión, pero como te has dedicado a criticarme de manera personal sin argumentos, asumo que en realidad no te interesa aprender. Cosa tuya.
Y sobre tu comentario «personas comprometidas dedicadas a ESTUDIAR» ¿entendiste el paper de Carrasco? ¿te diste cuenta por que está mal hecho? ¿te diste cuenta que hay referencias bibliográficas que no existen citadas en ese paper? ¿sabes que si inyectas sopa de tomate en un embrión, este se muere? ¿sabes que no puedes probar la inocuidad de nada si no lo pruebas en las condiciones anticipadas de consumo? Lo tuyo es un claro ejemplo de una postura ideológica que trata desesperadamente de justificar su pensamiento con argumentos racionales semi-científicos.
Muy buen aporte! Una anécdota cuando estaba viajando por indonesia recorrendo las zonas rurales y los arrozales. Tenía un guía turístico local, él nos contaba que la gente ahí era muy pobre y que solo plantaban arroz con el fin de alimentar a sus familias, nos dijo sólo las personas ricas tienen plantaciones de arroz para vender. Continuamos nuestro tur y en un momento el comparara dos cultivos, nos dijo que uno era transgénico yo pesé en cualquier momento iba a empezar con las historias de terror, pero en vez de eso nos dijo que las agricultores locales lo preferían! porqué podían obtener dos cosechas al año en vez de una y alimentar mejor a sus niños. Trate de averiguar cual era el tipo de arroz que usaban, pero el guía no supo que decirme.
El otro dia hablando con un compañero de lab Chino me conto una historia similar, ya que viene de una familia de campesinos en China. Eso si, el me dijo que ese tipo de arroz de doble cosecha era hibrido y no transgenico. No se si sera realmente hibrido o no, pero es muy comun que cuando una variedad tiene nuevas caracteristicas que no son «naturales», la gente asuma que son transgenicos pero en la mayoria de los casos son obtenidas por las tecnicas clasicas como hibridos, mutation breeding, etc.
He escuchado que se ha estado desarrollando agricultura organica en africa con mejores resultados de rendimiento que los cultivos transgenicos. Sabes algo sl respecto?
Por otra parte, el problema de los transgenicos que yo veo es la alta concentracion de propiedad de las semillas, lo cual tiene un impacto social super fuerte en aquellos casos donde los cultivos no son industriales, debido a los costos de no poder generar semillas propias.
Hola Rodrigo,
No conozco datos de rendimiento de cultivos en África; solo se que se crecen transgénicos en unos pocos países allá. Sin embargo, es un análisis complejo, debido a que ningún cultivo transgénico de los actuales ha sido diseñado para aumentar el rendimiento: han sido diseñados para usar menos pesticidas y herbicidas. El agricultor gana más dinero debido a que se abarata el costo del manejo agronómico del campo.
Por otro lado, la gran mayoría de las semillas se compran y están sujetas al convenio UPOV. No solo las transgénicas. De hecho, Chile debe pagar royalty por la venta de fruta y verdura, ya que muchas de las variedades que vendemos no nos pertenecen (como la Thomson seedless, que es la fruta más exportada por nuestro país).
Finalmente, el post tenía como objetivo aclarar algunos puntos relacionados con la bio-seguridad, por eso no me metí en la parte agronómica a full. Saludos.
Solo con el fin de aportar… En Chile no se cultivan variedades transgenicas y la mayoria de las semillas (incluyendo cultivos y frutales) no se encuentran «protegidas» por la ley UPOV, ni siquiera la Thompson seedless que es la mas plantada, hace un tiempo lo estuvo la Redglobe. Eso si, en el futuro se prevee que se aumenten el numero de variedades con royalty debido a que es una forma de autofinanciar los programas de mejoramiento genetico
Como opinion personal, creo que la disputa entre transgenicos y organicos no tiene razon, en nuestro pais deberiamos tener coexistencia de las distintos tipos de agriculturas.. todas tienen sus pro y sus contras y la idea es que como pais le saquemos provecho a los pros
Y qué opinas del caso de los exportadores de miel. ¿Es mentira entonces que la miel estaba contaminada con «transgénicos»?
Lo de la miel es súper interesante. Yo trabajo en desarrollo de polen y hablé con varios apicultores y los análisis NO se hicieron en polen de miel, si no que directamente en miel. Esto es crítico, ya que las abejas son alimentadas con fructosa de maíz y harina de soja, ambas de origen transgénico. Si quedan restos de DNA en el alimento, este DNA puede hacer que la miel de positivo en los ensayos de PCR, pero NO por el polen. He tratado de contactarme con apicultores que les haya dado positivo la miel para repetir los experimentos, pero esta vez en polen. Nadie me a dado bola.
Mira este enlace: http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/es/
y este otro: http://organicsa.net/mayor-y-mejor-produccion-con-la-agricultura-ecologica.html
No es lo más riguroso, pero es porque no tengo tiempo de buscar las fuentes originales. En el fondo, la discusión que planteo es que la agricultura orgánica parece ser tan buena como la transgénica y a escalas apropiadas, puede llegar a ser de costos similares. Se observan mayores rendimientos incluso y la la necesidad de agroquímicos se reduce a cero, lo cual tiene un enorme impacto en la salud humana, pero también en la salud de la vida animal y vegetal en torno a estos cultivos.
Yo creo que coincidirás en que el tema de los transgénicos tiene mayor impacto debido al apoyo político y económico. La tecnificación se mira como un indicador de progreso y el paradigma dominante es el de seguir haciendo más y mejor en el laboratorio. Es un buen negocio y nadie quiere soltar la teta. Tu mismo ejemplo de las patentes que paga Chile me sirve.
Hay estudios sobre variedades genéticas naturales de maíz, por ejemplo, que crecen en las mas diversas condiciones, desde zonas áridas a zonas tropicales.
En fin, es un tema interesante. Buen artículo. Al menos se puede dejar de discutir el efecto del alimento y se puede empezar a hablar de la parte social, política y económica detrás de este negocio.
Saludos
Hola
Ciertamente la agricultura orgánica tiene cabida y no puede pretenderse que la agricultura se transforme solo en transgénica. CReo que la solución a los desafios futuros se basa en la sinergia entre biotecnología, cultivos convencionales y orgánicos.
saludos
G
Hola Gabriel,
Creo que en esto no hay blancos ni negros, como en todo.
Un paper interesante sobre cambios inesperados en las proteinas transgénicas y por ende su inmunogenicidad es el de Presscott (J. Agric. Food Chem. 2005, 53, 9023-9030).
En mi opinion personal el peor favor que nos podemos hacer es seguir cerrando los ojos a esta tecnologia y no legislarla, no puede ser que llevemos 14 años esperando una ley al respecto. Debemos poder usar esta tecnica y debe regirse por controles claros.
saludos
Hola, estoy totalmente de acuerdo contigo. Si bien a priori nadie puede garantizar un efecto no deseado, esos se deben buscar a través de las pautas de evaluación para los ensayos de inocuidad (que existen por cierto). Y efectivamente estamos muy atrasados en materia de legislación (desde el año 2006 se ha avanzado muy poco al respecto)
saludos
A pesar de todas la opiniones y de la voluntad del bloguero.
El descubridor de estos, más una suma gigantesca de científicos que llevan años en esto, Todos se suman a la prohibición de estos. Además agregar los pesticidas y por ende Monsanto y otros.
El tema de la patentes….en resumen corto de un ciudadano común. Tras los transgenicos hay una maraña bien manejada y dirigida por gansters. Dejo un video de uno de estos científicos que no son unos aparecidos dentro de muchos otros vídeos de científicos. Gracias.
¿Cuales son tus fuentes cuando afirmas que «El descubridor de estos, más una suma gigantesca de científicos que llevan años en esto, Todos se suman a la prohibición de estos»? Marc Van Montagu es el padre de la transgenia y él la apoya e impulsa. Por cierto, 25 premios Nobel han firmado una carta de apoyo a la biotecnología agrícola y son parte de un grupo de más de 3.500 científicos que han firmado esa carta (http://www.agbioworld.org/declaration/nobelwinners.html) Ojo, no hay que confundir a la tecnología con las empresas, quien invierte más en I+D de transgénicos hoy es un gobierno: el Chino.
Muy bueno tu blog, pero permiteme discutir algunas cositas:
1- El gran problema o riesgo de los transgénicos que se usan actualmente es el uso indiscriminado del glifosato en el maiz Round Up ready o la soja RuR. Al ser un herbicida sistémico corremos el riesgo de estar consumiendo productos con gran nivel de residuos de glifosato.
2- La biopirateria porque lamentablemente hay una asociación de la biotecnologia con el complejo industrial capitalista que para sobrevivir y crear nuevos negocios necesita inventar cosas que no necesariamente son más beneficiosas. En el punto 1 queda claro que los transgenicos comerciales se venden complementariamente con los herbicidas ( por los Monsantos). Que la investigación básica sea pública no implica que los desarrollos aplicados sean ajustados a las necesidades del mercado.
3- La salud humana. A veces los científicos parecen ser demasiado arrogantes e ignoran cuan ignorantes somos aún. El arkhe probabilístico que asume la ciencia moderna es evasivo y nunca concluyente, por lo que sacar conclusiones sobre la adaptación violenta a intercambios que eran imposibles merecen un poco de reflexión. Igualar la hibridación y la coevolución de los vegetales con la transgenia me parece un argumento tramposo. Tampoco creo en la naturaleza al estilo gaia, pero hay que tener cuidado con la relación que asume la ciencia (a veces parezco viejo conservador).Ya sé que eso es imposible, pero al menos debemos declamar algo quienes tenemos alguna relación con el conocimiento.
saludos
Respondiendo para apañar al bloguero, temiendo aportar ideas distintas a las de Gabriel doy mis comentarios intentando enriquecer las opiniones.
1.- El maiz Round up ready y la Soja RuR o RR son resistentes al glifosfato, no lo produce intrinsicamente, por lo que si hay que atacar algo es al uso indiscriminado de herbicidas, con lo que estoy 100% de acuerdo, no al transgénico. Mayor razon para buscar alternativas y usar tecnologias nuevas y no saturar con químicos la tierra a la manera que se hizo tantos años.
2.- Poniendo trabas a esta tecnologia se fomenta eso mismo que planteas, que solo los grandes sean capaces de trabajar con estas tecnologias. Pensar que es el capitalismo el que inventa cosas inecesarias y que los agricultores son pobres inocentes que compran lo que no necesitan es equivocado creo, usualmente terminan comprando la unica opcion que les queda por lucas o por presiones legales pero no por desinformacion (nada mas dificil que convencer a un viejo agricultor que se cambie por algo nuevo!).
3.- Estoy casi de acuerdo, se asumen muchas cosas solo por basarse en el método cientifico siendo que todo lo no evaluado es un puro azar en su relacion con lo evaluado (ojala me explique). Pero creo que la mayor parte de los escepticos sobre la transgenia desconocen siquiera que vienen usandola en una manera azarosa hace miles de años, por lo que creo que sigue siendo un buen argumento para explicar esta tecnologia su homologacion con la hibridacion, coevolucion y selección de mutaciónes azarosas.
saludos
estimado, No es que las plantas produzcan glifosato, sino que para facilitar el trabajo de campo que significa eliminar las malezas se rocía glifosato indiscriminadamente sobre las plantas y al final nos mangiamos una buena cantidad de glifosato que es sistémico. Para que ocupar un Round up Ready entonces? La agricultura no transgénica ya entrega alternativas de control de malezas y las plagas, ahora bien la fertilización plantea otros problemas.
Salut!!
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/06/100525_video_india_transgenicos_pea.shtml
Parece que lo de la «leyenda urbana» de los suicidios en la India por culpa de los transgénicos, ni era tan difícil de rastrear ni tiene su origen en Vandana Shiva.
Insisto, lea el informe oficial de la IFPRI, son solo 64 páginas http://www.ifpri.org/publication/bt-cotton-and-farmer-suicides-india
De entrada tengo por costumbre desconfiar de los informes de una organización dependiente de instituciones financieras como el Banco Mundial ( http://en.wikipedia.org/wiki/International_Food_Policy_Research_Institute ). Una organización así difícilmente puede ser independiente, y sus conclusiones fácilmente pueden estar sesgadas. Además, CGIAR y sus agencias (incluida la IFPRI) han sido criticadas precisamente por sus conexiones con gobiernos occidentales y multinacionales de este sector, lo que mina aún más su credibilidad.
Aun así, procuraré leer el documento si puedo. Pero creo que por mucho que el documento pudiera demostrar algo, difícilmente ese algo será que el tema de los suicidios es una leyenda urbana creada por Vandana Shiva. Porque hay imágenes de entierros en los que se habla de los transgénicos y su culpabilidad, lo que indica que aunque esas personas puedan estar equivocadas, el tema de los suicidios existe, que se le otorga culpabilidad a los transgénicos es un hecho, y no parece que Vandana Shiva haya tenido tanto que ver. Personalmente creo que deberías rectificar ese apartado, sobre todo para eliminar la vergonzosa falacia de utilizar el apellido de alguien como «argumento».
Vandana Shiva a declarado a los cuatro vientos que el uso de transgénicos es el responsable directo de cientos de miles de suicidios de agricultores en la India. Lo cierto es que los suicidios son (y han sido) comunes entre los agricultores en la India. La agricultura India está muy poco tecnificada y casi no hay irrigación, por lo que dependen en gran medida de los monzones para poder crecer sus cultivos: si no llueve, no hay cosecha y ahí vienen los problemas económicos que, lamentablemente en muchos casos, terminan con el agricultor arruinado. En muchos casos se suicidan. Lo cierto es que la introducción de los transgénicos NO gatilló este fenómeno; según los datos disponibles esto ha ocurrido desde mucho antes. Por lo tanto, la primera mentira: no es un fenómeno causado por los transgénicos. Ciertamente algunos agricultores que han usando semillas transgénicas también se han arruinado y han cometido suicidio: tu puedes tener una buena semilla pero, por el deficiente manejo agronómico, terminar sin cosecha. No hay semillas mágicas. Sin embargo, si analizas la tendencia de suicidios vs la cosecha de algodón, puedes ver que desde el año de introducción de los cultivos GM se produjo una caía en la tendencia de suicidios, la que es acompañada por un mayor rendimiento de las cosechas. De hecho, este año, un grupo de investigación independiente de Alemania confirmó que los pequeños agricultores Indios que siembran algodón GM tienen 25% mejores cosechas y ganan en promedio un 50% más de dinero que aquellos agricultores que crecen algodón convencional (http://www.pnas.org/content/early/2012/06/25/1203647109.short), alo que se suma el hecho de que los agricultores que usan algodón GM se exponen menos a pesticidas altamente tóxicos (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800911002400).
Hola Efecto Raylej ,me gusta tu post es divertit i coerent tambien comentarte que me a gustado el tono casi neutra,digo casi por que me ha parecido un poco protransgenicos… ya que aun que no son tan malos como algunos nos quieren hacer creer ,su uso puede tener consecuencias ideseables, me refiero especialmente a la contaminacion genomica que pueden sufrir las las plantaciones vegetales tradicionales domesticas o salvajes .Ya que el polen de las plantaciones transgenicas pueden volar a cientos o miles de metros cruzandose con otros individuos no transgenicos.Eso podria llegar Hacer desaparecer las especies iniciales no transgenicas.Saludos.
Nord
Hola, muchas gracias por tus comentarios. La verdad tu temor es muy poco justificado. Si bien la posibilidad de que el polen de plantas transgénicas polinice a plantas silvestres existe, de ahí a que por este fenómeno desaparezcan las plantas silvestres supone que siempre el transgen le conferirá a las plantas una ventaja selectiva en la naturaleza. Eso no ocurrirá con los cultivos transgénicos que se usan actualmente. Caso distinto sería, por ejemplo, una planta transgénica que usara mejor los nutrientes del suelo…esa si sería una ventaja evolutiva y podría suponer un riesgo de propagación del transgen. Saludos!
Hola
Soy Javier y llegue a este blog de rebote por que me interesa leer mas cosas sobre el tema. Me imagino que ya viste el articulo que voy a adjuntar, que curiosamente fue el mismo que se dudo y que fue publicado en la EFSA, pero que ahora sale publicado en Food and Chemical Toxicology. Creo que ya que escribiste sobre este autor y sus estudios a modo de graficar las inconsistencias de los estudios antiGMO, deberas hacer lo mismo por este, que esta validado estadisticamente tanto por el journal que le acepto su paper como al parecer autoridades francesas que estan revisando los protocolos.
Ojala que como es la idea de este blog, se incremente el poder del conocimiento sobre estas materias y no sean solo «presunciones» sobre las cuales se hagan resoluciones.
Saludos
Javier
Adjunto paper http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
Hola Javier,
Gracias por leer y comentar. El artículo que comentas ha sido duramente criticado por la comunidad científica internacional, incluyendo a la EFSA que nuevamente sale al paso de la mala ciencia del grupo de Seralini y de plano declara lo siguiente «EFSA notes that the Séralini et al. (2012) study has unclear objectives and is inadequately reported in the publication, with many key details of the design, conduct and analysis being omitted. Without such details it is impossible to give weight to the results. Conclusions cannot be drawn on the difference in tumour incidence between the treatment groups on the basis of the design, the analysis and the results as reported in the Séralini et al. (2012) publication. In particular, Séralini et al. (2012) draw conclusions on the incidence of tumours based on 10 rats per treatment per sex which is an insufficient number of animals to distinguish between specific treatment effects and chance occurrences of tumours in rats. Considering that the study as reported in the Séralini et al. (2012) publication is of inadequate design, analysis and reporting, EFSA finds that it is of insufficient scientific quality for safety assessment. Therefore EFSA, concludes that the Séralini et al. study as reported in the 2012 publication does not impact the ongoing re-evaluation of glyphosate, and does not see a need to reopen the existing safety evaluation of maize NK603 and its related stacks. EFSA will give the authors of the Séralini et al. (2012) publication the opportunity to provide further information on their study to EFSA.» Muy tajante. Saludos.
Hola. Entiendo tu «neutral» postura sobre este controvertido tema; sin embargo, considero que deberías reconsiderar tu opinión, ya que al Dr. Seralini (y su equipo de profesionales y el financiamento por más de 3 MDE) le tomó más de dos años COMPROBAR con estudios feacientes que NO EXISTE INOCUIDAD EN LOS OGM, sus resultados fueron publicados en Science (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637), si opinaras diferente, requerirías obiamente realizar una investigación igual o más exhaustiva como la que se realizó en «Tous Cobayes?» para contrarrestar tu punto de vista. En otras palabras, no niego que se pueden obtener GANANCIAS con los OGM, pero no hay BENEFICIOS para los consumidores: http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/. Y ESO ES IRREFUTABLE.
Estimado Ikaro:
Creo que estas un poco confundido, vamos por partes. El trabajo del Dr. Seralini es UN trabajo en un mar de trabajo que dicen absolutamente lo contrario. Eso se llama cherry picking; no quiere decir que Seralini este mal solo por representar una opinión minoritaria, pero darle un peso específico mayor solo por apoyar tu postura no corresponde, hay que analizar la evidencia presentada y la calidad de su trabajo. En segundo lugar, el trabajo de Seralini NO fue publicado en Science. La revista Science es una de las más importantes del mundo y el trabajo de Seralini no puede aspirar a esa revista por que es defectuoso. Esa no es solo mi opinión, es la opinión de la comunidad científica internacional, de la EFSA (la agencia europea de seguridad alimenticia), de la Sociedad Francesa de Patología Toxicológica y de otras asociaciones cirntíficas. El trabajo de Seralini fue publicado en la revista Food and Chemical Toxicology, tal como aparece en mismo link que tu citas. Por cierto, si abres el link veras las múltiples cartas al editor de la revista de científicos que muestran que el trabajo de Seralini no sirve para nada. Paso a explicar brevemente por qué los científicos opinan eso:
a) El grupo de Seralini usó para este trabajo ratas Sprague Dawley. Desafortunadamente -no sabemos si Seralini sabia esto o si lo ignoraban- estas ratas NO pueden ser usadas para determinar si una sustancia produce tumores, ya que estas ratas hacen tumores de manera espontánea. Es decir, independiente de lo que coman o tomen, estas ratas tendrán tumores al cabo de un año y medio. Todo el mundo que trabaja con ratas sabe eso. Resulta sorprendente que a un científico se le haya pasdo ese detalle. Este hecho queda evidenciado cuando se muestran los controles negativos del estudio: las ratas que comieron comida convencional y agua pura TAMBIÉN tuvieron tumores con la misma frecuencia que las otras ratas. Seralini omitió las fotos de las ratas control, un hecho inaceptable cuando uno muestra la evidencia.
2) El grupo de ratas usado es ridículamente bajo para un estudio de esta naturaleza y solo tenía un grupo control para todo el experimento.
3) El tamaño de los tumores NO significa nada, hay que ver la frecuencia de los tumores. La frecuencia de tumores indica cuan tóxica es una sustancia. Mil tumores pequeños señalan algo más tóxico que un gran tumor. Seralini parece que ignora esto también.
Estos son los fallos más grandes. Lo más importante es que 6 grupos de expertos independientes fueron convocados por la EFSA y de manera unánime rechazaron las coclusiones del estudio ya que este está tan mal diseñado y ejecutado que no sirve para nada. De nuevo, la EFSA es la que regula los cultivos y aliemtnos transgénicos en europa y desechó totalmente estas conclusiones por que el trabajo es tan malo que no se puede concluir lo que dice Seralini (http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128.htm). Finalmente, llama la atención que 1) Seralini dio a conocer estos resultados en una conferencia de prensa e impuso un embargo al paper. Se lo entregó a los periodistas pero ellos tenían prohibido mostrarselo a un experto para que los asesorará. Quien no cumpliera con esto tenía que pagar 3 millones de euros (¿a que le temía Seralini que no permitió que expertos y solo legos vieran su trabajpo antes de la conferencia de prensa?). 2) La misma semana de esta conferencia de prensa, Seralini lanzó una película y dos libros con el mismo tenor. Todo con mucha publicidad. Yo he leído obviamente todos los papers de Seralini y la verdad dejan mucho que desear, desde el diseño a la metodología. Ciertamente es importante que haya científicos como él, que estudien los cultivos transgénicos desde esa perspectiva, pero te aseguro que si algunas vez tenemos sospechas de que algo anda mal, seremos los primeros en anunciarlo.
Estimado, excelente artículo. Todos quienes nos dedicamos a la actividad científica debieramos aportar a este debate de los transgénicos, y derribar los mitos y argumentos pseudo-científicos.
Sin embargo, a pesar de que creo que los transgénicos no son malos per se, si estoy muy en desacuerdo con su masificación. Explico mis razones:
– Los pesticidas. Como comenta alguien más arriba, una buena parte de los transgénicos poseen genes que los hacen resistentes a cierto pesticida, para usar este mismo y que mate al resto de la vegetación, menos al transgénico. No soy experto en el tema, pero estoy seguro de que aparte del glifosfato hay otros, que debido a la masificación de los transgénicos son usados indiscriminadamente. Estos pesticidas sí que son tóxicos y peligrosos para la salud humana. Aparte del importante efecto sobre el medio ambiente, fauna y flora autóctona, contaminación de fuentes de agua, etc.
– Cambio en el tipo de uso de suelo. Debido a la masificación de transgénicos y su menor costo, miles de personas, campesinos e indígenas principalmente han sido desplazados de sus lugares de origen para instalar miles de hectáreas de cultivos transgénicos. Sin ir muy lejos en nuestra grande América, en Argentina, Bolivia, Brasil y Paraguay vemos este efecto. Miles de desplazados, concentración de la propiedad de la tierra (grandes latifundistas y hacendados estilo siglo XVII). El ejemplo de Paraguay es paradigmático, como casi la mitad de la tierra en dicho país es propiedad de grandes terratenientes brasileños. (en este tema recomiendo libro «Brasil Potencia» de Raúl Zibechi)
– Trabajo de miseria. Los grandes campos de transgénicos, que encontramos principalmente en el tercer mundo, rebosan de trabajadores y trabajadoras pésimamente pagados, en condiciones laborales miserables, y en algunos casos con acusaciones de pseudo esclavitud. Aunque es cierto que este tipo de trabajo no es solo responsabilidad de los cultivos transgénicos (pues en cultivos normales se podría observar lo mismo) el menor costo de estos cultivos fomenta este nivel de explotación (el mismo argumento puede aplicarse también al punto anterior) lo que además hace que los campesinos menores no puedan competir y terminen cediendo.
– Fomento de los monopolios. Efectivamente un número yo diría discreto de grandes empresas logran monopolizar la tecnología transgénica, ya que su inmensa capacidad económica, su lobby en muchos gobiernos, su posicionamiento transnacional les permite apropiarse de los avances tecnológicos en el tema, derivados de cientos de empresas o investigaciones más pequeñas que no logran competir con las más grandes y simplemente son absorbidas (estrategia similar a la usada por Microsoft). Ojo que no solo es el gigante Monsanto, sino que hay también otras grandes transnacionales (no recuerdo ahora sus nombres), empresas de alimentos y farmacéuticas que caen en esta categoría. Ahora también China y Brasil avanzan en esta tecnología/negocio, y no debemos caer en el viejo cliché de que si una empresa es estatal no es mala. Si recurre a malas prácticas es tan nociva como una empresa privada.
– Por último creo que hay un aspecto poco investigado del posible efecto de las grandes plantaciones de transgénicos: el posible efecto sobre la vegetación nativa o los cultivos no transgénicos. Me explico, existe la posibilidad de que plantas transgénicas escapen a los cultivos y se mezclen con las salvajes, entonces ¿qué efecto esto produce en dichas plantas nativas?, ¿se podrían generar híbridos que afecten las características naturales de las plantas? No quiero decir con esto de que tema que los transgénicos se «esparzan por la faz de la tierra» sino que un gen transgénico pasado a otras plantas naturales por hibridación (de cualquier tipo, no domino el tema de reproducción vegetal) podría causar efectos en los procesos naturales de esa planta, como hacerla menos apta al ambiente, disminuir su capacidad de captar nutrientes, generar mayor crecimiento, sucumbir ante la competencia del transgénico (millones de posibilidades) y finalmente generar un efecto ambiental (dada la cadena alimenticia donde esa planta participa). No estoy seguro si hay estudios en este sentido, pero estoy seguro que si los hay son los menos.
Eso, saludos cordiales!
Hola, gracias por leer y comentar. Respecto de tus comentarios, dos observaciones. Las plantas transgénicas que hay actualmente disponibles son resistentes a insectos (Bt), tolerantes a herbicidas (RR) o bien con ambas características. Los cultivos transgénicos han demostrado necesitar menos productos fitosanitarios, tanto herbicidas (que matan malezas) como pesticidas (que matan bichos). En latinoamérica, lamentablemente, se siguen usando muchos pesticidas muy tóxicos que estan prohibidos en el resto del mundo pero se usan en la agricultura convencional. Por cierto, el glifosato es de baja toxicidad (puedes ver sus datos en la hoja de vida de la EPA – Red fact Sheet). En segundo lugar, el proceso que comentas de contamianción genética se llama «introgresión» y hasta ahora no se ha descrito un solo caso de intogresión estable en una población nativa. Varios factores genéticos explican esto, entre ellos uno que se llama deriva genética. Sin embargo, es probable que pudiera ocurrir bajo ciertas condiciones. Para evitarlo, se están buscando estrategias de mitigación más estrictas, como generar plantas sin polen para que no haya dispersión. Saludos!
segun lo que yo entiendo y he leido la FDA nunca determino que los transgenicos sean inocuos, lo que se hizo fue regularizarlos, determinando que son «sustancialmente equivalentes» a sus homólogos no transgénicos el problema es que el término «equivalencia substancia» nunca ha sido definido científica o jurídicamente, al ser asi las empresas no se ven obligadas a realizar estudios serios ya que son equivalentes y realizan los estudios que ello estimen convenientes (¿o dan a conocer?). Todo esto nos dice que estamos donde empezamos realmente no se sabe lo que se deberia, para terminar dejar en claro que hay estudios acabados sobre el impacto de transgenicos aparte de los ratones, hay uno con hamsters en rusia por ejemplo que perdieron su capacidad de reproducirse y les salio pelo en la boca del dr alexei surov.
Hola, gracias por leer y comentar. Los estudios de inocuidad son tan caros y lagos que las agencias regulatorias no pueden hacerlos; los supervisan y revisan. El estudio que mencionas NO existe, nunca fue publicado en una revista científica de peer review y solo puede ser encontrado como una nota en ruso. El estudio no permite concluir nada, te dejo un resuen al respecto http://veganskeptic.blogspot.com/2011/10/alexey-surov-and-gm-soy-recurrent-tale.html saludos y gracias nuevamente por leer y comentar.
Podrias explicar porque es dificil que un transgenico pase esos genes especiales a variedades salvajes de la especie? Muchas gracias y felicitaciones
Hay varias razones:
La polinización cruzada es un evento poco probable: en la mayoría de los casos, cuando los cultivos requieren ser polinizados, se llevan colmenas a los campos. Con la carga de polinizadores silvestres la producción de fruta sería muy baja y en general las abejas se mueven en un radio no muy grande. Eso aplica particularmente en frutales que sean autoincompatibles. Entre los cultivos transgénicos más comunes, el maíz se autopoliniza: su polen es muy pesado (cerca del 90% cae a 5 mts de la planta) y degenera rápidamente. Evidentemente eso no quiere decir que sea *imposible* que un grano de polen GM eventualmente polinizara a una planta silvestre. Sin embargo, la mayoría del maíz GM es maíz grano: no se come cocido sino que se cosecha duro para usos industriales o como alimento para ganado. Si eventualmente se convirtiera en planta, hay que considerar la deriva genética, un mecanismo de genética de poblaciones que anticipa que los genes pobremente representados tienden a desaparecer (a no ser que otorguen una ventaja). Si pensamos en la canola, el escenario de polinización cruzada es eventualmente más real: las flores de canola si atraen a las abejas (no como las del maíz, que no producen nectar). El punto es que la canola comercial GM es tetraploide (4n) y los yuyos silvestres (compatibles sexualmente con la canola) son diploides (2n). De haber fecundación, los individuos resultantes serían triploides (3n) y por lo tanto e invariablemente, estériles. Se esa forma se auto-contiene el transgen. Espero que esta explicación te ayude a entender mejor mi afirmación acerca de los difícil que un transgen se instale en una población silvestre. Saludos!
En cuanto a las críticas que se comentan respecto a los trabajos de Seralini, aunque las ratas SD sean una raza que es propensa a tumores, tengo entendido que los estudios en pro de los transgénicos utilizan esas mismas ratas y que el tamaño de la muestra fue el mismo.
http://www.gmoseralini.org/editor-de-food-and-chemical-toxicology-obligado-a-otorgar-al-equipo-del-prof-seralini-el-derecho-a-replica-luego-de-retractacion-del-estudio-de-nk603-y-roundup/
Suponiendo que no es así, realmente no estoy con el conocimiento científico del tema, aunque las ratas no sean la raza adecuada, al tener 2 grupos, ambos de ratas propensas a tumores y donde ambos, de hecho presentaron tumores, pero los que estuvieron expuestos presentaron más, aunque no es concluyente, ¿algo significa no? quizá personas propensas a tumores no deben consumir esos productos. Por el simple hecho de que un estudio presentó estos resultados, por pésimo que sea, creo que debería investigarse más. Como consumidor, que los datos a favor resulten «no concluyentes» no es suficiente para mí. Entiendo la parte del capitalismo, pero el consumidor, no tiene NINGUNA ventaja y sí «posibles» desventajas.
Me considero una persona a favor de los transgénicos, podrían ser una maravilla en armonía con las demás posibilidades, pero que el 90% de estos los dirija un gigante con una historia fatal y que ha encubierto sus porquerías a lo largo de la historia, no le ayuda en el aspecto científico. Hemos convivido con transgénicos cientos, quizá miles de años, pero cuando Monsanto mete la mano, no la tiene muy limpia por mucho que intente limpiarla con sus aportes. El Roundup me hace pensar en el agente naranja, los DDT y los PCB, utilizados años porque «no habían estudios concluyentes en contra». Debería, con responsabilidad, demostrarse que no es dañino antes de ponerlo al alcance de todos, no demostrar que es dañino para retirarlo del mercado. Una disculpa por la desconfianza, pero la historia de Monsanto no es algo que se pueda pasar por alto.
Como último punto, no es nada confiable, que Michael R. Taylor haya trabajado en Monsanto y sido la cabeza de la FDA, mucho menos con los casos de corrupción en que Monsanto ha sido involucrado. Concluyo repitiendo: Los transgénicos son, o podrían ser, una maravilla, pero por desgracia, el 90% está en manos de Monsanto. Si así es la única manera en que posteriormente podremos conseguir semillas, prefiero que no se continúe. La ciencia sufre, pero es algo similar con las energías alternativas que no se pueden explotar porque no le conviene a muchas transnacionales.
Hola Josmar,
Las ratas Sprague-Dawley no son un mal modelo per se. Todo depende del tipo de experimento que quieras hacer. En experimentos de 60 a 120 días no hay problemas (los tumores empiezan a aparecer con posteiorridad). Eso quiere decir que en ensayos cortos se pueden usar, pero en ensayos largos (el caso que mencionas fue de dos años) no se deberían usar. Los análisis estadísticos que permiten sacar conclusiones en estos casos requieren de al menos 65 animales por grupo de tratamiento. Por otro lado, los resultados de Seralini no muestran diferencias entre los animales de los 4 grupos, incluyendo el control. Es decir, los animales que comieron maíz NK603 y tomaron agua sin glifosato tienen la misma frecuencia de tumores que los animales alimentados con maíz convencional y que tomaron agua con glifosato o los animales que comieron maíz convencional y tomaron agua sin glifosato. En ese escenario lo más lógico es pensar que hay un problemas con los ratones. Por eso el estudio fue retractado. En cuanto a la propiedad de los transgénicos, en África, China y Cuba hacen sus propios transgénicos. Cuba sin ir más lejos tiene 3.000 Ha de maíz transgénico y otras tantas de soja que ellos mismos hicieron. La tecnología por otro lado no es cara y en muchos casos las patentes han sido cedidas a los países que necesiten (y quieran implementar) esta tecnología. Saludos y gracias por leer y comentar.